踩流浪猫摔残，投喂者判赔24万。

雪吟居士

lkds0001 发表于 2024-3-20 08:21
是的，但是很多人并不会思考，只是看到标题就开喷。

我把详细链接发在内容里。
也怨我，标题里加个固定投喂者的字眼就好了。
还是我表述有问题。
还在纳闷他咋这么大反应，应该是我误导了。

YTMSA

sd37068 发表于 2024-3-20 08:44
他是打错字了吧？路人为人

不管他是路人还是人，法律就是法律
你喜不喜欢，愿不愿意那是你个人的事
你触犯法律，那就给你制裁
跟你在不在乎没关系

馒头包包

sd37068 发表于 2024-3-20 08:32
我们是一个发展中国家，像广西、大凉山等地的同类同胞生活水平还……
什么是畸形？
相比畸形什么又是正形 ...

喂流浪动物的，总比光吆喝，怼人，瞎逼逼的人善良……恶人心里的恶，总会有表现出来的时候，因为他们觉得那都不算事

雪吟居士

馒头包包 发表于 2024-3-20 09:05
喂流浪动物的，总比光吆喝，怼人，瞎逼逼的人善良……恶人心里的恶，总会有表现出来的时候，因为他们觉得 ...

他们会不会是一类人？
比如我，夏喂猫狗，冬喂鸟。酒后无德管不住自己的嘴，国家一级抬杠运动员。
意识到不好，改正吧。

紫川小楼

sd37068 发表于 2024-3-20 08:32
我们是一个发展中国家，像广西、大凉山等地的同类同胞生活水平还……
什么是畸形？
相比畸形什么又是正形 ...

哥们你着相了。关爱小动物无疑是一件很好的事情，在这个过程中能建立人的同理心，善心，以及责任感，同时人也能获得精神愉悦。从这些角度都是值得支持的。
我不否认这种行为对于部分人带来了困扰，产生了一些风险。你的帖子出发点也是在这里。但是很明显粗暴“禁止”是不可取的方式，存在更好的管理方法，很多社区自发的产生了小动物保护基地。可叹的是，这种正向的例子却上不了热搜，甚至连持反对意见的人都很少去推动去支持，只是一味的强调案例，做假设。

都是成年人，成年人不听说教，只做选择

紫川小楼

YTMSA 发表于 2024-3-20 08:49
不管他是路人还是人，法律就是法律
你喜不喜欢，愿不愿意那是你个人的事
你触犯法律，那就给你制裁

我和你聊的是孰重孰轻的关系。法律是为人服务的，人为大。如果你把法条看的比人重，那恐怕就有理解偏差了。你口中的法条在这里不是1+1=2。举例现实就是一件危害不大的事同样的法条，一个好的律师就能扭转乾坤。
所以别扯什么挑战法律的事。硬要杠就是我不挑战法律，我只挑战你的理解。

YTMSA

紫川小楼 发表于 2024-3-20 09:17
我和你聊的是孰重孰轻的关系。法律是为人服务的，人为大。如果你把法条看的比人重，那恐怕就有理解偏差了 ...

法律维护的的大多数人的利益，维护的是最低程度的道德
你以个人的成见就想推翻整条的法律的发文，还满口个人，怎么你自己能代表全人类？你是上帝？
另外说到理解，你不在乎法律，你在乎什么？
要我怎么理解？理解你认为错啊，就是法律错啦？
别扯淡啦！

紫川小楼

YTMSA 发表于 2024-3-20 09:26
法律维护的的大多数人的利益，维护的是最低程度的道德
你以个人的成见就想推翻整条的法律的发文，还满口 ...

好的。我们不要飘在空中了。你口中的法条，在这个案例里是什么？有能力清晰的说说嘛？

YTMSA

紫川小楼 发表于 2024-3-20 09:31
好的。我们不要飘在空中了。你口中的法条，在这个案例里是什么？有能力清晰的说说嘛？

现行侵权责任法第78条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。从1月1日开始施行的民法典第1245条对此作出了同样的规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，因此法律对饲养动物的法律后果其实就早有了明确规定

chenqzh

我认为球馆应该承担责任。

紫川小楼

YTMSA 发表于 2024-3-20 09:37
现行侵权责任法第78条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证 ...

然后你的本质目的是 投喂流浪动物会被法律制裁的风险，所以呼吁不要做对吧。
那我这周抽个空主动去趟公园，投喂一下小动物。挑战你一下你的思路，承担风险。 把这事实施落地，看看能怎么样。

我的判断是我不会被视作饲养人，风险也是零。因为我没违法，我只是违反了你的想法。当然，不会有任何后果。

YTMSA

紫川小楼 发表于 2024-3-20 09:51
然后你的本质目的是 投喂流浪动物会被法律制裁的风险，所以呼吁不要做对吧。
那我这周抽个空主动去趟公园 ...

你这理解力，愁人！
我说过，偶然投喂小动物乃人的善心之举，这无可厚非
但经常投喂，长期投喂，让流浪动物形成了聚集，这肯定给别人带来危害，这就应该承担责任。

YTMSA

紫川小楼 发表于 2024-3-20 09:51
然后你的本质目的是 投喂流浪动物会被法律制裁的风险，所以呼吁不要做对吧。
那我这周抽个空主动去趟公园 ...

另外动物园的许多动物是不允许投喂的，想投喂之前，最好看看公告牌，别那么任性
还是那句话任性大啦，法律会叫你如何做人！

紫川小楼

sd37068 发表于 2024-3-20 08:43
是啊，就像酒席后致死的，与一起喝酒的人有什么关系？
但是为了尊重死者，或者以人为本的其他观念，都要 ...

做事有风险，确实客观存在这样的情况。我认同。只是我觉得，在有些有好有坏且危害很小的事情上，做不做还是要顺应本心。十万例出了一个特例，那是彩票概率，目前没必要参考。

紫川小楼

YTMSA 发表于 2024-3-20 09:56
你这理解力，愁人！
我说过，偶然投喂小动物乃人的善心之举，这无可厚非
但经常投喂，长期投喂，让流浪 ...

你再看看你一楼，以及后边对我的发言吧。全是在争抢道德制高点，整个过程我真的理解不了你是现在的这个意思。
你要是一楼是现在的发言，虽然我会觉得事实风险基本为零，但我啥也不会说。

YTMSA

紫川小楼 发表于 2024-3-20 10:12
你再看看你一楼，以及后边对我的发言吧。全是在争抢道德制高点，整个过程我真的理解不了你是现在的这个意 ...

看看前面有关联的流浪猫我发的贴，我是什么观点？
你非要给我扣帽子，那这样的谈话就豪无意义啦！
结束吧！

紫川小楼

YTMSA 发表于 2024-3-20 10:15
看看前面有关联的流浪猫我发的贴，我是什么观点？
你非要给我扣帽子，那这样的谈话就豪无意义啦！
结束 ...

开会，不摸鱼了

YTMSA

紫川小楼 发表于 2024-3-20 10:23
开会，不摸鱼了

聊天经常争得面红耳赤，但就是瞎聊天。
观点而已，言辞可能激烈，得罪莫怪！

酱紫1

sd37068 发表于 2024-3-20 09:08
他们会不会是一类人？
比如我，夏喂猫狗，冬喂鸟。酒后无德管不住自己的嘴，国家一级抬杠运动员。
意识到 ...

其实喂不喂流浪猫狗选择权在个人，个人行为无权干涉，但是总有一些人，自己不喂，也要非吆喝恐吓别人也不要喂。

自己先设定好逻辑，觉得别人没按他的逻辑走就是理解能力有问题，这种在心理学上叫强迫症。

我有闲钱，可能更愿意捐赠小动物和孩子，因为，有的人的坏和自私是你所想像不到的，鬼有什么可怕，有空带你看看人心……

狼影萧萧

原来爱心泛滥，也是罪