说得对，是坏人变老了
法律变松了，执法变软了，人性化得到最大程度发扬了 其实，有案例，见死不救，违法。
但是，现实又很打脸。 我不敢！我在国外看见老人摔倒第一反应是马上绕开！然后我在附近一直看！人家回家的人都围上来帮忙！我真的就一个感觉挺可悲的！我的第一反应是马上走开、别人却是马上围上去 福气满满的大宝 发表于 2024-5-23 11:08
我不敢！我在国外看见老人摔倒第一反应是马上绕开！然后我在附近一直看！人家回家的人都围上来帮忙！我真的 ...
国内法律界司法界的悲哀 以前或许敢扶，现在或许不敢了呀。 itsingtao 发表于 2024-5-23 11:07
其实，有案例，见死不救，违法。
但是，现实又很打脸。
烦请告知一下，路人不扶不认识的老人，最后老人死亡，路人违反了哪条法条？ 紫川小楼 发表于 2024-5-23 11:28
烦请告知一下，路人不扶不认识的老人，最后老人死亡，路人违反了哪条法条？
可是谁家没有老人？摔倒的那一个也是人家家的老人。 紫川小楼 发表于 2024-5-23 11:28
烦请告知一下，路人不扶不认识的老人，最后老人死亡，路人违反了哪条法条？
不知道，我印象中今日说法还是哪里看到，见死不救被要求赔偿。至于法条，我不懂。
反正我看见这种情况，我是不会扶。我不会去冒险。如果被告，我也有我的理由，摔倒了不意味着他会死啊！我很忙的。 扶的话，有70%的可能会赔钱。。 利益方把这种事件大量传播夸大，让人人冷漠，人与人之间互相防备。一旦有事发生，民众不再团结，分而击之…唉 start2988 发表于 2024-5-23 11:31
可是谁家没有老人？摔倒的那一个也是人家家的老人。
我能理解你为什么这么举例，但我看来家里有没有老人和摔倒了扶不扶没有直接的逻辑关系。我更认可流程图里的风险评估分析后得出的结论。
我同样认为这种选择从情理人伦考量很糟糕。但如果环境条件没变化，它就是现实中的最优解。
我问法条其实是觉得那话说的有点扯，我认知里路人属于非法定义务人是无责的，严谨起见还是再确认一下证据。 后边看上去其实没证据，所以就不多说了。 start2988 发表于 2024-5-23 11:31
可是谁家没有老人？摔倒的那一个也是人家家的老人。
第二十条那种片子应该多拍拍，能发声敢发声的而且有理有据的也不应该只有罗翔，还应该有李翔，张翔。信息**时代大众刷短视频除了了解新闻和娱乐，可以不人云亦云，多问问为什么多想想运作规则和内在逻辑，社会环境才会越来越好。 不知道为什么大家一片倒的不扶，但就我来说，我的孩子，我的家人还有我自己遇到这样的事一般都不会不管，如果自己不知道怎么办，起码会报警及打急救电话，也不是感同身受，只是因为从小受得教育既是如此，我也是这样教育孩子的 客观看世界 发表于 2024-5-23 09:30
结论：打电话让警察叔叔去扶，完美
是你推倒的吧，你打的电话
页:
1
[2]